ここで僕の勝手な印象に基づく全体的な共通認識をまとめてみれば、

１．「（生涯被ばく量が） １００ミリシーベルト以下であれば人体への影響はない」

　　という国際基準は、内部被曝の影響を極めて過小評価しており、

　　核や原発を推進する立場からの、政治的な判断である。

２．低線量被曝の影響の大きさを示唆するデータはいくつも出てきているが、

　　科学的エビデンス（因果関係の立証） を求められているうちに、

　　たくさんの被害が抹殺されていっている。

３．放射能による健康危害はガンだけでなく、

　　様々な疾病との関連から精神的影響まで、幅広く考えなければならない。

４．福島での国の対策は非常にお粗末なものであり、今も遅れたままである。

　　救いは、民間レベルで必死の対策が取られてきたこと。

　　医療や健康相談などでもたくさんの医師がボランティア的に支えていること。

　　（その裏返しとして、国への厳しい批判や怒りの言動となって表われる。）

今回の座長を務められた

ドイツ放射線防護協会のセバスチャン・プフルークバイル博士が、

最後のまとめで語った言葉。

「（内部被曝に対する） 過大評価と過小評価の、両極端を乗り越える

　新しい方向に向かわなければならない。」

過小評価には 「そうしたいから」 という意図があり、

それが真実であったとするなら、「それはよかったですね」 ですむのだが、

逆の結果が明らかになってきた場合に対処できない恐れがある。

被害や影響は多少過大に見積もって、そこから対策を考えることで、

被害を抑えることができる。

ここに 「予防原則」 の意味がある。

福島県内から参加された方、あるいは福島から避難したという方々には、

科学者の厳密な論争はストレス以外の何物でもなかったようだ。

「あなた方は （福島の現状を前に） いったい何を議論しているのか！」

といった声が上がった。

手弁当でここまで来られた科学者や医者に向かって失礼な罵声だとは思ったが、

行政の対応などにイラ立ちながら暮らす人々からの、

切実な期待なんだと受け止めてもらうしかない。

科学と市民は、いつだって彼岸で対峙しているわけではない。

科学者が対立している間にも、その狭間で日々判断しながら暮らしている。

長い時間をかけて立証される疫学調査の、

結果が出るまで思考を停止しているわけでもなく、

疫学的思考は科学者だけが行なっているわけでもない。

市民は市民なりに  " 科学している "  のである。

科学者はそのレベルをよく理解して、知の橋渡しをする必要がある。

科学の言う  " リスクコミュニケーション "  がうまくいかない時というのは、

だいたい初動から相手を理解できていないことが多い。

報告の中で驚いたことは、

フランスで福島由来と判断されたヨウ素１３１が検出されていたという事実。

私たちが思っているよりずっと、外国は事態を冷静に分析していて、

僕らは本当に事実がちゃんと知らされているのだろうか、

という不安が捨てきれない。 このことこそが問題だ。

かたや、徹底的に事実を自分たちのモノにしたいと、

測定器を届けた途端に、何から何まで測り始めたジェイラップの生産者たち。

彼らは今、自分たちの土地の状態を、誰よりも把握している。

学者も舌を巻いた、汚染ＭＡＰ。

これをもとに対策を立て、今年はもっと高みを目指す。

本邦初公開。 田んぼごとの土質のマッピング。 

土質の違いによる養分吸収力も把握し、適正な施肥設計を立ててゆく、

というのが本来の目的だったはずだが、

これが放射能対策にも活かされることになる。

考えられるだけ考え抜いて、とにかく、実践する。

結果は何らかの形で、その行為に反応してくる。

伊藤さんはほとんど仮説に基づいて動く実践主義者なのだが、

僕はこれこそ科学者の資質だと思ったりするのである。

一人田んぼを見つめる伊藤俊彦がいる（左端の畦の上）。

今年の成果が、思った通り！ となるかどうかは、まだ判らない。

伊藤さんとの秘密会議の内容は、秘密です。